默多克事件引發(fā)的媒體倫理反思

笑笑

      默多克新聞集團(tuán)竊聽事件仍在繼續(xù)發(fā)酵。7月18日，一名曾經(jīng)指稱《世界新聞報(bào)》竊聽的該報(bào)前記者肖恩·霍爾被發(fā)現(xiàn)死于家中。這場(chǎng)因新聞媒體過(guò)度追求“獨(dú)家”、“隱秘”而引發(fā)的竊聽風(fēng)波再起波瀾：在可能的4000名竊聽案潛在受害者中，還有怎樣的丑聞被掩蓋著？作為揭發(fā)者甚至是竊聽參與者的前記者肖恩的死亡，又意味著多少的內(nèi)幕被帶到地下？

　　《世界新聞報(bào)》的停刊和默多克新聞集團(tuán)的窘迫，不幸暴露于公眾眼前，但利用非常規(guī)手段獲取新聞資源的，決不僅此一家。默多克的竊聽風(fēng)波，雖然僅僅是揭開了冰山一角，但其產(chǎn)生的效應(yīng)，直接拷問(wèn)著所有的公眾媒體——道德和職業(yè)，孰重孰輕？

　　事實(shí)上，在向來(lái)有“挖隱私”傳統(tǒng)的英國(guó)傳媒界，竊聽、偷拍僅僅是媒體使用的手法之一。此外，以八卦作風(fēng)聞名的《太陽(yáng)報(bào)》，其常用的一些手段也曾飽受詬?。罕热纾俺淠澄幻私o另一名人打電話，然后誘導(dǎo)性地套取該人對(duì)某事件的看法；比如，冒充“不良分子”對(duì)官方安全措施進(jìn)行試探，名曰“暗訪”；再比如，雇人在街頭偽造猥褻婦女或者偷竊財(cái)物等等，以“調(diào)查”公眾反應(yīng)……這些，是否都合理合法呢？

　　撇開竊聽風(fēng)波的策源地英國(guó)，全世界范圍內(nèi)，在競(jìng)爭(zhēng)下各出手段尋求“獨(dú)家新聞”的新聞機(jī)構(gòu)中，出格舉動(dòng)也是數(shù)不勝數(shù)。2010年，印度古茶拉底地方有線電視臺(tái)的兩名記者，為了制造轟動(dòng)效應(yīng)，慫恿一名因財(cái)產(chǎn)糾紛對(duì)政府不滿的男子，在鏡頭前表演抗議。兩人聲稱，將通過(guò)電視播放為他討回公道，結(jié)果導(dǎo)致該男子全身大面積燒傷并最終不治身亡。

　　美國(guó)第三任總統(tǒng)杰斐遜在職期間，曾因無(wú)法忍受報(bào)界的攻擊甚至是漫罵，而以“誹謗罪”把一名記者告上法庭。該記者的辯護(hù)律師是漢密爾頓，盡管記者最終敗訴，但漢密爾頓提出的原則——報(bào)界“有權(quán)利本著善良的動(dòng)機(jī)，為了正當(dāng)?shù)哪康?，發(fā)表事實(shí)真相而不受懲罰”，在幾年以后成為法律。這保證了美國(guó)新聞媒體的發(fā)展，但是到了今天，當(dāng)新聞媒體已被公認(rèn)為堪與“三權(quán)”并列的“第四權(quán)”時(shí)，美國(guó)人突然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：媒體監(jiān)督權(quán)力，那么誰(shuí)來(lái)監(jiān)督媒體？

　　在默多克集團(tuán)的竊聽風(fēng)波中，我們可以看到事件背后被揭開的黑幕，也可以看到遭竊聽的受傷者。其中，既有善良的出發(fā)點(diǎn)，也有純粹為制造效應(yīng)的惡作心態(tài)，新聞媒體在完成引導(dǎo)公眾趣味的任務(wù)時(shí)，漸漸開始向迎合觀眾口味退化，這不得不說(shuō)是一種悲哀。

　　默多克的竊聽風(fēng)波揭開了一個(gè)蓋子，逼迫以“監(jiān)督”為訴求的新聞機(jī)構(gòu)不得不反躬自省——在有“無(wú)冕之王”美譽(yù)的新聞?dòng)浾咝睦?，是否已?jīng)出現(xiàn)了這樣一種情緒：名人、權(quán)力掌握者乃至身邊的所有人，都是“潛在罪犯”？在這種情緒的驅(qū)使下，記者會(huì)24小時(shí)眼皮不眨地盯住這些人——那么，這到底是值得提倡的監(jiān)督精神，還是記者已經(jīng)自大到了把自己扮演成了道德審判者？

　　另外的一個(gè)問(wèn)題是：對(duì)于名人和掌權(quán)者而言，他們掩蓋事實(shí)的能力顯然也相應(yīng)地更強(qiáng)，如此情況下，非常規(guī)的監(jiān)督方式是否也情有可原？

群杰

笑笑

媒體應(yīng)樹立起自己的責(zé)任