媒體，請(qǐng)不要鑄造屠醫(yī)的兇刀

無(wú)量歡僖緣

2015年4月4日，深圳晶報(bào)刊出了記者商野笑的一篇聳人聽(tīng)聞的報(bào)道《《患者無(wú)理，還是醫(yī)院有錯(cuò)? ——從一場(chǎng)“裂隙燈”爭(zhēng)議看醫(yī)患糾紛如何產(chǎn)生》，讀完這篇報(bào)道，我簡(jiǎn)直是目瞪口呆。本來(lái)以為，隨著紅嘴烏鴉被計(jì)協(xié)通報(bào)，中國(guó)記者在報(bào)道醫(yī)療糾紛中應(yīng)該會(huì)有哪怕一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)步，現(xiàn)在看來(lái)純屬一廂情愿。記者商野笑在這篇報(bào)道中所展示職業(yè)素養(yǎng)缺失令人無(wú)語(yǔ)，而這種文章所可能造成的惡劣后果，又令人不寒而栗。

事情的經(jīng)過(guò)其實(shí)并不復(fù)雜：一位患者再醫(yī)生那里做了裂隙燈檢查，第二天醫(yī)生根據(jù)檢查結(jié)果告訴他玻璃體有出血很危險(xiǎn)需要做手術(shù)，而病情發(fā)展也恰如醫(yī)生所預(yù)料，醫(yī)生給患者做完手術(shù)后患者痊愈出院。

出院后的患者，懷疑是醫(yī)生為了讓自己住院好掙自己的錢(qián)，進(jìn)而認(rèn)定是醫(yī)生故意用裂隙燈在自己眼睛上切了兩個(gè)口子才導(dǎo)致自己玻璃體出血，于是向醫(yī)院投訴。

醫(yī)院先后給予了兩次答復(fù)，一次口頭回復(fù)一次書(shū)面回復(fù)。書(shū)面回復(fù)中明確告知裂隙燈無(wú)無(wú)創(chuàng)檢查不可能在他眼睛上切口子，但患者堅(jiān)決不相信，到網(wǎng)上發(fā)布帖子指責(zé)醫(yī)院，進(jìn)而引起了記者關(guān)注。

記者于是假冒患者家屬參加了其后醫(yī)院和患者的交流。交流中患者堅(jiān)持認(rèn)為自己就是被醫(yī)生故意用裂隙燈在眼鏡上切開(kāi)了口子，并要求在主管部門(mén)監(jiān)督下以動(dòng)物實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證裂隙燈的危害程度。

事情發(fā)展到這一步，其實(shí)稍微懂點(diǎn)醫(yī)學(xué)常識(shí)的人已經(jīng)基本明白怎么回事了。為了方便大家理解，我對(duì)幾個(gè)問(wèn)題做一下說(shuō)明：

首先，裂隙燈能夠在玻璃體上割口子嗎？

絕對(duì)不可能！

裂隙燈是一種眼科極其常用的眼科檢查手段，包括顯微鏡和光源兩部分。之所以叫做裂隙燈，是讓燈光透過(guò)一個(gè)裂隙對(duì)眼睛進(jìn)行照明。由于是一條窄縫光源，因此被稱之為“光刀”。將這種“光刀”照射于眼睛形成一個(gè)光學(xué)切面，即可觀察眼睛各部位的健康狀況。

裂隙燈并不是激光也不是其他有切割作用的東西，他只是讓普通的光源通過(guò)一個(gè)裂隙以利于對(duì)眼球內(nèi)結(jié)構(gòu)進(jìn)行更好的照明和觀察。裂隙燈檢查時(shí)一種無(wú)創(chuàng)的檢查手段，根本沒(méi)有任何的切割功能，說(shuō)醫(yī)生用裂隙燈給患者再玻璃體上切開(kāi)了兩個(gè)口子，這話讓眼科醫(yī)生聽(tīng)到都得笑死。

既然不可能，那么有人可能就要問(wèn)了：這么簡(jiǎn)單的事情，和患者說(shuō)清楚不就完了么？

問(wèn)題是有時(shí)候說(shuō)不清楚。

很多鼓吹醫(yī)療市場(chǎng)化的人給公立醫(yī)院編造罪名的時(shí)候，鐵齒鋼牙的將醫(yī)患糾紛歸咎為醫(yī)院傲慢，與患者溝通不及時(shí)不到位。這就是涉及到一個(gè)問(wèn)題：如何評(píng)價(jià)醫(yī)患溝通是否到位。

在很多人心中，醫(yī)院把患者說(shuō)服了，患者滿意了才算到位，否則就是醫(yī)院溝通有問(wèn)題，這純屬扯淡!有一個(gè)非常無(wú)奈又非常殘酷的現(xiàn)實(shí)是：很多偏執(zhí)的患者是不可能被說(shuō)服的。

醫(yī)院接到投訴，首先做的是全面了解情況，調(diào)閱患者病歷資料，聽(tīng)取當(dāng)事醫(yī)生情況說(shuō)明，再由醫(yī)院專家進(jìn)行分析判斷，最后由醫(yī)務(wù)處負(fù)責(zé)人全面評(píng)估后，才能對(duì)患者進(jìn)行回復(fù)，這需要一定的流程和時(shí)間，而很多患者一個(gè)電話打過(guò)去，就要求醫(yī)院馬上回應(yīng)，否則就視為拖延推諉，這是不公正的。

再說(shuō)溝通，我們必須明白一件事情：我們不能要求醫(yī)院?jiǎn)畏矫娉袚?dān)無(wú)限度的溝通責(zé)任。溝通永遠(yuǎn)是雙向的，是需要雙方都有誠(chéng)意和作出努力的。只有雙方都保持理性，這種溝通才有可能取得滿意的結(jié)果。但是在實(shí)際過(guò)程中，很多患者要么出于不良的動(dòng)機(jī)，要么出于偏執(zhí)的人格，無(wú)論醫(yī)院如何耐心的溝通解釋，始終頑固的堅(jiān)持自己的立場(chǎng)。這種人最典型的說(shuō)法就是：你說(shuō)的這些我不懂，反正我人好好的你給我弄壞了，你說(shuō)什么我都不聽(tīng)，總之你得賠我錢(qián)，否則我就跟你沒(méi)完。

面對(duì)這些偏執(zhí)的或者惡意的患者，醫(yī)院不可能付出無(wú)限度的成本來(lái)滿足患者的無(wú)理要求。讓一個(gè)業(yè)務(wù)繁忙的高年醫(yī)生陪一個(gè)不支付任何成本的患者溝通半天，對(duì)醫(yī)院已經(jīng)是巨大的損失。如果再如患者說(shuō)的“找上級(jí)部門(mén)監(jiān)督做動(dòng)物實(shí)驗(yàn)”，那醫(yī)院的成本簡(jiǎn)直無(wú)法估量。

所以，醫(yī)院的溝通職責(zé)應(yīng)該限于：給予明確而負(fù)責(zé)任的回復(fù)，給予必要的解釋。如果你無(wú)法接受，那么，請(qǐng)你走法律途徑好了。

但患者沒(méi)有走法律途徑，而是采取了醫(yī)鬧的常用辦法：到網(wǎng)絡(luò)對(duì)醫(yī)院進(jìn)行詆毀誹謗，進(jìn)而吸引無(wú)良媒體和記者的關(guān)注。

不要說(shuō)我這“無(wú)良”兩個(gè)字用的不對(duì)，深圳晶報(bào)和記者商野笑完全當(dāng)?shù)钠稹盁o(wú)良”兩個(gè)字。

在眼球經(jīng)濟(jì)時(shí)代，制造聳人聽(tīng)聞的新聞是記者和媒體骨子里抑制不住的沖動(dòng)。而一個(gè)“黑心醫(yī)生故意用裂隙燈在患者眼球上切傷口導(dǎo)致患者失明住院”，這是一個(gè)多么吸引人的題材，一個(gè)多么有誘惑力的題目。

于是，我們的商記者，開(kāi)始按捺不住的開(kāi)始向制造了“縫肛門(mén)”，“八毛門(mén)”“裸死門(mén)”的前輩們致敬了。

最高明的謊言是什么樣子的？最高明的謊言就是：我說(shuō)的絕大部分都是實(shí)話，但是當(dāng)我把這些話組裝在一起，卻注定會(huì)把你引入歧途。

讓我們來(lái)看看，在貌似公允持平的外表下，商大記者是如何以巧妙的“春秋筆法”來(lái)惡意誘導(dǎo)讀者，人為割裂醫(yī)患關(guān)系，煽動(dòng)民眾對(duì)醫(yī)院的敵視和不信任的。

記者首先假扮成患者家屬，參與了醫(yī)院與家屬的溝通。我實(shí)在不知道記者這么做的原因如何，裂隙燈能否在眼睛上切口，這種簡(jiǎn)單的問(wèn)題隨便找個(gè)眼科專家或者設(shè)備供應(yīng)商都很容易解決。記者的這種做法，其實(shí)已經(jīng)是對(duì)醫(yī)院懷有滿滿的惡意。記者做報(bào)道最重要的是公允和中立，而商記者在報(bào)道之前，其傾向性已經(jīng)非常明顯了。

我們?cè)诳纯瓷逃浾邎?bào)道中的用詞：

報(bào)道一開(kāi)篇，商記者寫(xiě)到：“60多歲的李先生一個(gè)多月來(lái)一直想不通，一個(gè)小小的眼疾，卻因?yàn)槭醒劭漆t(yī)院醫(yī)生一次裂隙燈的檢查操作之后失明，并最終讓他躺到了手術(shù)臺(tái)上”。

我前面已經(jīng)分析過(guò)，裂隙燈檢查本身是無(wú)創(chuàng)檢查，而醫(yī)生做完檢查后第二天已經(jīng)明確告訴他檢查發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重問(wèn)題需要手術(shù)。而到了商記者這里，成了李先生“一個(gè)小小的眼疾”，“因?yàn)椤绷严稛魴z查而失明并最終手術(shù)。

也就是說(shuō)，在報(bào)道的一開(kāi)篇，商記者就首先無(wú)恥的對(duì)事實(shí)進(jìn)行了歪曲和定性，把裂隙燈檢查發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題進(jìn)而手術(shù)，歪曲成“小小眼疾”“因?yàn)榱严稛魴z查”而“失明”進(jìn)而手術(shù)。

當(dāng)報(bào)道開(kāi)篇就先向讀者傳達(dá)了這種信息后，你還能指望后面的報(bào)道公正嗎？

此后的報(bào)道基本就是對(duì)經(jīng)過(guò)和溝通過(guò)程的描述，看來(lái)記者冒充患者家屬去偷聽(tīng)院方解釋并沒(méi)有得到什么猛料。但這難不倒我們的記者同志，想黑總是有辦法的，于是商記者最后以貌似公允的語(yǔ)氣煞有其事的寫(xiě)到：

“裂隙燈是否能致外傷，陳勝醫(yī)生是否造成患者眼部外傷，雙方都無(wú)法以鐵證證明各自立場(chǎng)，而患者更是提出希望在上級(jí)部門(mén)和公證部門(mén)的指導(dǎo)下通過(guò)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)判斷裂隙燈致眼部外傷的可能性”。

看完這句話我的第一反應(yīng)就是：商大記者，你丫這么惡毒就不怕天打雷劈嗎？

裂隙燈作為無(wú)創(chuàng)檢查手段，一束經(jīng)過(guò)裂隙的普通強(qiáng)度的鎢光源光纖不可能在玻璃體上切口子，這么簡(jiǎn)單的一個(gè)事實(shí)，這么簡(jiǎn)單的一個(gè)問(wèn)題。請(qǐng)問(wèn)你需要什么樣的鐵證？一加一等于二這樣的問(wèn)題，你需要我給你什么樣的鐵證？我怎么才能向一個(gè)堅(jiān)決不承認(rèn)一加一等于二的人提供鐵證讓他信服？

不僅要求醫(yī)院提供一加一等于二的鐵證，記者接下來(lái)還煞有其事的提供了一加一確實(shí)不等于二的證據(jù)，并暗示院方在說(shuō)謊：

“但晶報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，郭曉霞等五位眼科研究者曾對(duì)裂隙燈致視網(wǎng)膜損傷進(jìn)行病理學(xué)觀察，并將該實(shí)驗(yàn)過(guò)程與結(jié)論發(fā)表在1993年01期的《眼科研究》中。該論文表示，用裂隙燈對(duì)一只獼猴雙眼視網(wǎng)膜上共8個(gè)部位，以進(jìn)行隨機(jī)持續(xù)光照，輻射度達(dá)226.8mWcm~2，每次照射時(shí)間均超過(guò)100分鐘。經(jīng)1個(gè)月持續(xù)操作與觀察，獼猴雙眼由于光化學(xué)反應(yīng)出現(xiàn)多種損害，但在此論文未提及物理傷口”。

看完這段我真的要徹底崩潰了，就算你不懂醫(yī)學(xué)，至少你懂得中文吧？文章寫(xiě)的很清楚：雙眼，8個(gè)部位，每次照射100分鐘，連續(xù)照射一個(gè)月，雙眼出現(xiàn)損害。這和常規(guī)的裂隙燈檢查有毛的關(guān)系??？你還“但”，你“但”個(gè)球??？

在我看來(lái)，商記者要么是蠢到了極點(diǎn)，要么是壞到了極點(diǎn)，任何正常人都干不出這種事情來(lái)。

再看看商記者后面那些貌似公允實(shí)則惡意滿滿的春秋筆法：“醫(yī)學(xué)上的事，患者難比醫(yī)者門(mén)兒清，這是已然疑心院方有所遮掩的李老難以在面談中產(chǎn)生信任的原因。在“陰謀論”面前一方無(wú)法自釋，一方難以拆解，雙方陷入僵局?！?/font>

哦，原來(lái)不是因?yàn)榛颊叨嘁啥移珗?zhí)，而是因?yàn)椤盎颊唠y比醫(yī)者門(mén)清”，是因?yàn)椤搬t(yī)院無(wú)法拆解”。

最后商記者還有一段高論：所幸，目前李老右眼已無(wú)大礙，否則，一個(gè)右眼失明且疑心受害的患者，難免會(huì)采取比網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖更為“不當(dāng)”的行為以求“維權(quán)”。

我們明白了，商記者所要表達(dá)的意思無(wú)非就是無(wú)數(shù)醫(yī)鬧最常用的套話：反正俺的眼睛就是被你們弄瞎的，俺沒(méi)有文化，你們說(shuō)的這些俺都不懂，你也別想騙我，你如果不給我一個(gè)滿意的說(shuō)法，我就白刀子進(jìn)去紅刀子出來(lái)。

最后商記者又吹毛求疵的指責(zé)了醫(yī)院應(yīng)對(duì)不夠積極，關(guān)于這個(gè)，我前面分析過(guò)了，不再重復(fù)。

但商記者在標(biāo)題中提到的問(wèn)題，我倒是可以回答一下。醫(yī)患糾紛乃至暴力傷醫(yī)事件是如何產(chǎn)生的呢？

原因有很多，但其中非常重要的原因是：有一些無(wú)良或者無(wú)知的媒體，出于愚蠢或者惡意，不斷的以傾向性明顯的歪曲事實(shí)的錯(cuò)誤報(bào)道，有意或者無(wú)意的抹黑和誹謗醫(yī)生，向民眾傳達(dá)錯(cuò)誤的信息，撕裂醫(yī)患互信，制造醫(yī)患對(duì)立。甚至傳達(dá)“鬧事有理“”傷醫(yī)有理“的惡劣觀念。而這些人，完全不用負(fù)任何的法律責(zé)任。

文中患者對(duì)醫(yī)院根深蒂固的不信任，既有個(gè)人性格的因素，也有媒體長(zhǎng)期的誤導(dǎo)和教唆。而現(xiàn)在，他這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)和做法，又得到了媒體的支持。

狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。但是，把一個(gè)明明白白狗咬人的事情，顛倒黑白的描繪成狗咬人，或者混淆是非的描繪成“可能狗咬人也可能人咬狗“，對(duì)記者這個(gè)行業(yè)而言，是一種最值得鄙視的無(wú)恥和下作。

不要為了吸引眼球去鑄造屠醫(yī)的兇刀，否則含冤而逝的每一個(gè)醫(yī)生身上，都有你欠下的血債！