媒體，請不要鑄造屠醫(yī)的兇刀

無量歡僖緣

2015年4月4日，深圳晶報刊出了記者商野笑的一篇聳人聽聞的報道《《患者無理，還是醫(yī)院有錯? ——從一場“裂隙燈”爭議看醫(yī)患糾紛如何產(chǎn)生》，讀完這篇報道，我簡直是目瞪口呆。本來以為，隨著紅嘴烏鴉被計協(xié)通報，中國記者在報道醫(yī)療糾紛中應(yīng)該會有哪怕一點點進步，現(xiàn)在看來純屬一廂情愿。記者商野笑在這篇報道中所展示職業(yè)素養(yǎng)缺失令人無語，而這種文章所可能造成的惡劣后果，又令人不寒而栗。

事情的經(jīng)過其實并不復(fù)雜：一位患者再醫(yī)生那里做了裂隙燈檢查，第二天醫(yī)生根據(jù)檢查結(jié)果告訴他玻璃體有出血很危險需要做手術(shù)，而病情發(fā)展也恰如醫(yī)生所預(yù)料，醫(yī)生給患者做完手術(shù)后患者痊愈出院。

出院后的患者，懷疑是醫(yī)生為了讓自己住院好掙自己的錢，進而認(rèn)定是醫(yī)生故意用裂隙燈在自己眼睛上切了兩個口子才導(dǎo)致自己玻璃體出血，于是向醫(yī)院投訴。

醫(yī)院先后給予了兩次答復(fù)，一次口頭回復(fù)一次書面回復(fù)。書面回復(fù)中明確告知裂隙燈無無創(chuàng)檢查不可能在他眼睛上切口子，但患者堅決不相信，到網(wǎng)上發(fā)布帖子指責(zé)醫(yī)院，進而引起了記者關(guān)注。

記者于是假冒患者家屬參加了其后醫(yī)院和患者的交流。交流中患者堅持認(rèn)為自己就是被醫(yī)生故意用裂隙燈在眼鏡上切開了口子，并要求在主管部門監(jiān)督下以動物實驗驗證裂隙燈的危害程度。

事情發(fā)展到這一步，其實稍微懂點醫(yī)學(xué)常識的人已經(jīng)基本明白怎么回事了。為了方便大家理解，我對幾個問題做一下說明：

首先，裂隙燈能夠在玻璃體上割口子嗎？

絕對不可能！

裂隙燈是一種眼科極其常用的眼科檢查手段，包括顯微鏡和光源兩部分。之所以叫做裂隙燈，是讓燈光透過一個裂隙對眼睛進行照明。由于是一條窄縫光源，因此被稱之為“光刀”。將這種“光刀”照射于眼睛形成一個光學(xué)切面，即可觀察眼睛各部位的健康狀況。

裂隙燈并不是激光也不是其他有切割作用的東西，他只是讓普通的光源通過一個裂隙以利于對眼球內(nèi)結(jié)構(gòu)進行更好的照明和觀察。裂隙燈檢查時一種無創(chuàng)的檢查手段，根本沒有任何的切割功能，說醫(yī)生用裂隙燈給患者再玻璃體上切開了兩個口子，這話讓眼科醫(yī)生聽到都得笑死。

既然不可能，那么有人可能就要問了：這么簡單的事情，和患者說清楚不就完了么？

問題是有時候說不清楚。

很多鼓吹醫(yī)療市場化的人給公立醫(yī)院編造罪名的時候，鐵齒鋼牙的將醫(yī)患糾紛歸咎為醫(yī)院傲慢，與患者溝通不及時不到位。這就是涉及到一個問題：如何評價醫(yī)患溝通是否到位。

在很多人心中，醫(yī)院把患者說服了，患者滿意了才算到位，否則就是醫(yī)院溝通有問題，這純屬扯淡!有一個非常無奈又非常殘酷的現(xiàn)實是：很多偏執(zhí)的患者是不可能被說服的。

醫(yī)院接到投訴，首先做的是全面了解情況，調(diào)閱患者病歷資料，聽取當(dāng)事醫(yī)生情況說明，再由醫(yī)院專家進行分析判斷，最后由醫(yī)務(wù)處負(fù)責(zé)人全面評估后，才能對患者進行回復(fù)，這需要一定的流程和時間，而很多患者一個電話打過去，就要求醫(yī)院馬上回應(yīng)，否則就視為拖延推諉，這是不公正的。

再說溝通，我們必須明白一件事情：我們不能要求醫(yī)院單方面承擔(dān)無限度的溝通責(zé)任。溝通永遠(yuǎn)是雙向的，是需要雙方都有誠意和作出努力的。只有雙方都保持理性，這種溝通才有可能取得滿意的結(jié)果。但是在實際過程中，很多患者要么出于不良的動機，要么出于偏執(zhí)的人格，無論醫(yī)院如何耐心的溝通解釋，始終頑固的堅持自己的立場。這種人最典型的說法就是：你說的這些我不懂，反正我人好好的你給我弄壞了，你說什么我都不聽，總之你得賠我錢，否則我就跟你沒完。

面對這些偏執(zhí)的或者惡意的患者，醫(yī)院不可能付出無限度的成本來滿足患者的無理要求。讓一個業(yè)務(wù)繁忙的高年醫(yī)生陪一個不支付任何成本的患者溝通半天，對醫(yī)院已經(jīng)是巨大的損失。如果再如患者說的“找上級部門監(jiān)督做動物實驗”，那醫(yī)院的成本簡直無法估量。

所以，醫(yī)院的溝通職責(zé)應(yīng)該限于：給予明確而負(fù)責(zé)任的回復(fù)，給予必要的解釋。如果你無法接受，那么，請你走法律途徑好了。

但患者沒有走法律途徑，而是采取了醫(yī)鬧的常用辦法：到網(wǎng)絡(luò)對醫(yī)院進行詆毀誹謗，進而吸引無良媒體和記者的關(guān)注。

不要說我這“無良”兩個字用的不對，深圳晶報和記者商野笑完全當(dāng)?shù)钠稹盁o良”兩個字。

在眼球經(jīng)濟時代，制造聳人聽聞的新聞是記者和媒體骨子里抑制不住的沖動。而一個“黑心醫(yī)生故意用裂隙燈在患者眼球上切傷口導(dǎo)致患者失明住院”，這是一個多么吸引人的題材，一個多么有誘惑力的題目。

于是，我們的商記者，開始按捺不住的開始向制造了“縫肛門”，“八毛門”“裸死門”的前輩們致敬了。

最高明的謊言是什么樣子的？最高明的謊言就是：我說的絕大部分都是實話，但是當(dāng)我把這些話組裝在一起，卻注定會把你引入歧途。

讓我們來看看，在貌似公允持平的外表下，商大記者是如何以巧妙的“春秋筆法”來惡意誘導(dǎo)讀者，人為割裂醫(yī)患關(guān)系，煽動民眾對醫(yī)院的敵視和不信任的。

記者首先假扮成患者家屬，參與了醫(yī)院與家屬的溝通。我實在不知道記者這么做的原因如何，裂隙燈能否在眼睛上切口，這種簡單的問題隨便找個眼科專家或者設(shè)備供應(yīng)商都很容易解決。記者的這種做法，其實已經(jīng)是對醫(yī)院懷有滿滿的惡意。記者做報道最重要的是公允和中立，而商記者在報道之前，其傾向性已經(jīng)非常明顯了。

我們在看看商記者報道中的用詞：

報道一開篇，商記者寫到：“60多歲的李先生一個多月來一直想不通，一個小小的眼疾，卻因為市眼科醫(yī)院醫(yī)生一次裂隙燈的檢查操作之后失明，并最終讓他躺到了手術(shù)臺上”。

我前面已經(jīng)分析過，裂隙燈檢查本身是無創(chuàng)檢查，而醫(yī)生做完檢查后第二天已經(jīng)明確告訴他檢查發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重問題需要手術(shù)。而到了商記者這里，成了李先生“一個小小的眼疾”，“因為”裂隙燈檢查而失明并最終手術(shù)。

也就是說，在報道的一開篇，商記者就首先無恥的對事實進行了歪曲和定性，把裂隙燈檢查發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重問題進而手術(shù)，歪曲成“小小眼疾”“因為裂隙燈檢查”而“失明”進而手術(shù)。

當(dāng)報道開篇就先向讀者傳達了這種信息后，你還能指望后面的報道公正嗎？

此后的報道基本就是對經(jīng)過和溝通過程的描述，看來記者冒充患者家屬去偷聽院方解釋并沒有得到什么猛料。但這難不倒我們的記者同志，想黑總是有辦法的，于是商記者最后以貌似公允的語氣煞有其事的寫到：

“裂隙燈是否能致外傷，陳勝醫(yī)生是否造成患者眼部外傷，雙方都無法以鐵證證明各自立場，而患者更是提出希望在上級部門和公證部門的指導(dǎo)下通過動物實驗判斷裂隙燈致眼部外傷的可能性”。

看完這句話我的第一反應(yīng)就是：商大記者，你丫這么惡毒就不怕天打雷劈嗎？

裂隙燈作為無創(chuàng)檢查手段，一束經(jīng)過裂隙的普通強度的鎢光源光纖不可能在玻璃體上切口子，這么簡單的一個事實，這么簡單的一個問題。請問你需要什么樣的鐵證？一加一等于二這樣的問題，你需要我給你什么樣的鐵證？我怎么才能向一個堅決不承認(rèn)一加一等于二的人提供鐵證讓他信服？

不僅要求醫(yī)院提供一加一等于二的鐵證，記者接下來還煞有其事的提供了一加一確實不等于二的證據(jù)，并暗示院方在說謊：

“但晶報記者發(fā)現(xiàn)，郭曉霞等五位眼科研究者曾對裂隙燈致視網(wǎng)膜損傷進行病理學(xué)觀察，并將該實驗過程與結(jié)論發(fā)表在1993年01期的《眼科研究》中。該論文表示，用裂隙燈對一只獼猴雙眼視網(wǎng)膜上共8個部位，以進行隨機持續(xù)光照，輻射度達226.8mWcm~2，每次照射時間均超過100分鐘。經(jīng)1個月持續(xù)操作與觀察，獼猴雙眼由于光化學(xué)反應(yīng)出現(xiàn)多種損害，但在此論文未提及物理傷口”。

看完這段我真的要徹底崩潰了，就算你不懂醫(yī)學(xué)，至少你懂得中文吧？文章寫的很清楚：雙眼，8個部位，每次照射100分鐘，連續(xù)照射一個月，雙眼出現(xiàn)損害。這和常規(guī)的裂隙燈檢查有毛的關(guān)系?。磕氵€“但”，你“但”個球啊？

在我看來，商記者要么是蠢到了極點，要么是壞到了極點，任何正常人都干不出這種事情來。

再看看商記者后面那些貌似公允實則惡意滿滿的春秋筆法：“醫(yī)學(xué)上的事，患者難比醫(yī)者門兒清，這是已然疑心院方有所遮掩的李老難以在面談中產(chǎn)生信任的原因。在“陰謀論”面前一方無法自釋，一方難以拆解，雙方陷入僵局?！?/font>

哦，原來不是因為患者多疑而且偏執(zhí)，而是因為“患者難比醫(yī)者門清”，是因為“醫(yī)院無法拆解”。

最后商記者還有一段高論：所幸，目前李老右眼已無大礙，否則，一個右眼失明且疑心受害的患者，難免會采取比網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖更為“不當(dāng)”的行為以求“維權(quán)”。

我們明白了，商記者所要表達的意思無非就是無數(shù)醫(yī)鬧最常用的套話：反正俺的眼睛就是被你們弄瞎的，俺沒有文化，你們說的這些俺都不懂，你也別想騙我，你如果不給我一個滿意的說法，我就白刀子進去紅刀子出來。

最后商記者又吹毛求疵的指責(zé)了醫(yī)院應(yīng)對不夠積極，關(guān)于這個，我前面分析過了，不再重復(fù)。

但商記者在標(biāo)題中提到的問題，我倒是可以回答一下。醫(yī)患糾紛乃至暴力傷醫(yī)事件是如何產(chǎn)生的呢？

原因有很多，但其中非常重要的原因是：有一些無良或者無知的媒體，出于愚蠢或者惡意，不斷的以傾向性明顯的歪曲事實的錯誤報道，有意或者無意的抹黑和誹謗醫(yī)生，向民眾傳達錯誤的信息，撕裂醫(yī)患互信，制造醫(yī)患對立。甚至傳達“鬧事有理“”傷醫(yī)有理“的惡劣觀念。而這些人，完全不用負(fù)任何的法律責(zé)任。

文中患者對醫(yī)院根深蒂固的不信任，既有個人性格的因素，也有媒體長期的誤導(dǎo)和教唆。而現(xiàn)在，他這種錯誤的觀點和做法，又得到了媒體的支持。

狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。但是，把一個明明白白狗咬人的事情，顛倒黑白的描繪成狗咬人，或者混淆是非的描繪成“可能狗咬人也可能人咬狗“，對記者這個行業(yè)而言，是一種最值得鄙視的無恥和下作。

不要為了吸引眼球去鑄造屠醫(yī)的兇刀，否則含冤而逝的每一個醫(yī)生身上，都有你欠下的血債！