越是有思想的人，越容易“毀人三觀”

adfaith_小正

小時候看《天龍八部》，特別討厭阿紫，覺得，這樣的壞女人，簡直就該千刀萬剮。但長大之后，每次看《天龍八部》的時候，最喜歡的角色，便是阿紫。咋回事兒？

我曾經(jīng)把這個困惑告訴過一個朋友，她的解釋是：“這說明，你的道德水平下降了?！被蛟S是吧。但在看了鮑鵬山老師的《新說水滸》之后，我方才明白，準(zhǔn)確原因其實是，我的思維水平提高了、價值觀多元化了。

當(dāng)武松對他遇到的某個女人（具體是誰我記不清楚了，但確定不是潘金蓮）進行道德審判的時候，鮑老師做了這樣一句點評：“思想越是單純的人，文化水平越低的人，思維水平越簡單的人，往往他的道德意識反而特別強，特別傾向于從道德的角度給別人貼標(biāo)簽，對別人下判斷。”不能再同意更多了?。。?/font>

初次看到這句話，是6年前。當(dāng)時，第一反應(yīng)，是想到了很多網(wǎng)民對任志強、張維迎和范跑跑的人身攻擊——因為，這幾個“大嘴”的言論，實在是太容易毀別人的三觀了。

其實，在大二之前，文化水平和思維水平都很低的我對別人的評價也是“道德至上”論。此后逐漸轉(zhuǎn)變，大概是我認為“對歷史人物不能單純從道德的角度評價，還要看其貢獻吧”。

不過，鮑鵬山所說的“思維水平越是低的人，往往他道德意識反而特別強”，這個并不準(zhǔn)確。不是說思維水平低就道德意識強，而是因為他的思維水平低，想不到其他的評價標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)簽，結(jié)果道德標(biāo)準(zhǔn)幾乎占了評價標(biāo)準(zhǔn)的百分之百。除了道德之外，他手里沒有別的武器。

因此，所以這種“道德意識反而特別強”，應(yīng)該改成“反而顯得道德意識特別強”， 只是自己的道德意識與自己的“其他意識”相比的比重高，而非比“他人的道德意識”強。王小波曾說過，對知識分子來說，做思維的精英，比做道德的精英更重要，大概也是這個意思吧。

小時候看電視據(jù)，無論是武俠劇，還是歷史劇，都特別喜歡問“這個人是‘好的’還是‘壞的’”，但長大后，越來越發(fā)現(xiàn)，那種非黑即白的劃分法，真是太幼稚。

現(xiàn)在，我認為，道德標(biāo)簽，是個嚴(yán)重有缺陷的東西。只有在那個頂尖級聰明的群體里面，才存在“好人”、“壞人”及“難以定性”的區(qū)別；在此以下者，人并無好壞之分，我們通常所認為的“壞人”，其實一律都是蠢人，所謂“好人”，也不過就是智商中等偏上的人。

當(dāng)然，與好壞的劃分相比，我更愿意把人劃分為：精彩的人與不精彩的人，或是有趣的人與無趣的人。我常常講，“我寧可喜歡能懂我的敵人，也懶得搭理不懂我的朋友；寧可喜歡無趣的壞人，也懶得搭理無趣的好人；寧可喜歡高智商的邪惡，也不喜歡低智商的善良?！保ㄟ@句話，我曾在很多場合講過，被有的人統(tǒng)一概括為“寧可喜歡能懂我的壞人，也不喜歡不懂我的好人”。）

有一次，有人問，你前幾天不是說過我是“最”嗎，今天怎么又說別人是“最”了？我委屈地解釋：“我說過‘你是懂我的壞人’，卻從未說過‘最懂’?！焙髞?，我又想，假如我對很多人說了“你是個好人”或“你吃了沒”或“我愛你”這樣的話，則沒有任何一個人會吃醋說“這樣的話你也對別人說過”。

這種差異，說明了什么呢？對經(jīng)典的甜言蜜語，人們希望，是在自己這里“首發(fā)”，并且是只在自己這里發(fā)；但沒什么新意的話，你哪怕對一萬個人發(fā)表過，他們也不會計較。

現(xiàn)在，再回頭來看文首的問題。阿紫，確實是一肚子壞水，是一個很邪惡的品種，但她又著實有著極致可愛的一面。阿紫，就是我所說的那種“有趣的壞人”。沒有一顆小小邪惡的靈魂，哪來有趣的人生？

當(dāng)然，阿紫這樣的形象如果是出現(xiàn)在我的日常生活中，我未必喜歡，可能連約炮的欲望也沒有，但作為文學(xué)形象，阿紫是超級棒。所以，真正可愛有趣的，不是阿紫，而是金庸大師。

但是，金庸把一個邪惡的壞女人寫得如此可愛，他是不是太“三觀不正”了呢？的確就是的。不過，有思想的人，通常都是“三觀不正”的；甚至，一個人越是有思想，便越可能“三觀不正”。比如，鮑鵬山這個有思想的人，他居然說“文化水平越低的人，道德意識反而比較強”，這明顯是太“三觀不正”了啊。

以前看到知乎上的一個問答：“跟聰明人相處是一種怎樣的體驗？”“自己的三觀不斷被摧毀，然后又重建?！?/strong>放在本文的語境中的話，就是：有思想的人，常常“毀別人三觀”。

朋友徐瑋曾告訴過我，她在最初看到我寫的《嫁給不靠譜的男人，是最偉大的理想主義實踐》和《越是有價值的媳婦，娶起來越便宜》兩文的時候，也是這種感受。

但同樣是徐瑋很喜歡的那兩篇文章，也有不少人看了后用各種語言對作者進行惡毒的攻擊。這說明了什么？不同的人，對“毀三觀”這件事的承受能力是不一樣的。

從臨床經(jīng)驗來看，往往越是有思想的人、聰明的人、善于反省的人，也更能夠、更有勇氣接受自己的三觀被別人摧毀，然后再重建；至于其他人，倘若有一個“三觀不正”的人敢去毀他的三觀，他就像你要奪他性命一樣無法忍受。

在日常生活中，有思想的人往往會因其“三觀不正”而被別人說三道四。不過，當(dāng)你說人家三觀不正的時候，你何曾明白，在他自己的圈子里，他的那個三觀，其實是很正的；你的那個引以為自豪的“正確的三觀”，放到他的圈子里，反而是“不正的”了。因此，不是他的三觀不正，而是，你的三觀太Low、你的圈子太low。

再說，有思想的人，他們常常要引導(dǎo)別人的三觀，甚至，時代還賦予了他們“往高層次帶人”的使命感，他們怎么可能向你們那“正確的三觀”妥協(xié)呢？以前，有朋友問我，擇偶標(biāo)準(zhǔn)是什么，我說的第一條就是，“三觀不能太正”，可見，“三觀正”，在我的詞典里，并不是個褒義詞。事實上，三觀太正的人，給我的印象，往往都是特別無趣。

在對各類人群做過冷靜的觀察分析后，我發(fā)現(xiàn)，共享著同樣的“正確的三觀”的，通常都是同等智商的人；共享著同樣的“不正的三觀”的，也基本上是同等智商的人。

所以，我不太喜歡“三觀不和”這種說法——不就是智商不同、思維方式不在同一個層次上嗎，何必要說的這么“軟綿綿”呢？

我的親密戰(zhàn)友GL，就屬于那種“三觀不正”的大俠。有一次爭論一個問題，我說他三觀有問題，結(jié)果，這兄弟來了一句：“文章不偏激，則沒有價值?！?strong>“三觀太正的人，不能當(dāng)作家，只配做編輯?！彼詫ξ疫@樣說，因為，我就是編輯。在他眼里，我是太low了。黑得好?。。?/strong>

他這句話也偏激，但我超級喜歡———我寧可喜歡錯得深刻，也不喜歡對得膚淺；寧可喜歡錯得有意思，也不喜歡對得無聊。

不過，GL的話說得并不倒位。三觀太正的人，并不是只配做編輯，他們還非常擅長做“吹毛求疵家”。不過，最適合他們的工作崗位，也許是在“真理部”吧？

在我向GL征詢?nèi)绾味ㄟ@篇文章的標(biāo)題的時候，他又甩給了我一句話：“三觀正的文章留給沒有三觀的人洗腦，三觀歪的文章留給三觀正的人追捧。沒有三觀的人和三觀歪的人，被大眾混淆。這是個鏈條?！眿尩?，太經(jīng)典。

不過，這句話，并不完整，也許，三觀正的人，在與“不正的三觀”相遇互毆，會發(fā)生分化——有的，繳械投降了；有的，則繼續(xù)堅守陣地。